人類自有國(guó)家始，就誕生了《刑法》，而“死刑”作為最嚴(yán)厲的刑罰，歷來被統(tǒng)治者視為維持其統(tǒng)治的有效(力)手段，古今中外，莫有例外。隨著人類社會(huì)的文明進(jìn)程，死刑的這一功用逐漸弱化，開明的統(tǒng)治者認(rèn)識(shí)到如果不能獲取人心而是一味地依靠“死刑”威懾，對(duì)維持其統(tǒng)治地位反而會(huì)適得其反。中國(guó)秦末的陳勝吳廣和劉邦造反正是在死刑的威懾之下而被“逼上梁山”的，最后釀成轟轟烈烈的農(nóng)民起義而推翻了一個(gè)王朝的統(tǒng)治，如果“民不畏死，何以死懼之?”

　　人類社會(huì)進(jìn)化到今天，各個(gè)國(guó)家對(duì)死刑的適用范圍越來越窄小，最后在刑法中取消死刑，這是人類文明進(jìn)步的必然結(jié)果。今天，世界上有一百余個(gè)國(guó)家在刑法里已經(jīng)取消了死刑。但是仍有半數(shù)多的國(guó)家保留著死刑，這是與這些國(guó)家的歷史傳統(tǒng)、社會(huì)現(xiàn)實(shí)相聯(lián)系的。我國(guó)的刑法中，雖然經(jīng)過“97刑法”的修訂，縮小了死刑適用的罪名范圍，但與其他保留死刑的國(guó)家相比，還是適用死刑相對(duì)較寬的國(guó)家，至今仍有在總共433個(gè)罪名有68個(gè)罪名可以適用死刑，在我國(guó)每年因犯罪被執(zhí)行死刑的人數(shù)是國(guó)家機(jī)密，有國(guó)際組織估計(jì)，我國(guó)被執(zhí)行死刑的人數(shù)占全世界被執(zhí)行死刑總?cè)藬?shù)的百分之九十五以上，這經(jīng)常成為別國(guó)及有關(guān)人權(quán)組織指責(zé)我國(guó)在刑事訴訟中侵犯人權(quán)的口實(shí)。

　　“少殺、慎殺;可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”。這是我國(guó)目前在刑事訴訟中死刑適用的指導(dǎo)方針。這一方針同樣是中國(guó)律師在面臨“死刑辯護(hù)案件”時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的方針，中國(guó)律師參與刑事訴訟，擔(dān)當(dāng)死刑案件辯護(hù)人，對(duì)于促進(jìn)我國(guó)人權(quán)事業(yè)的進(jìn)步，完善社會(huì)主義法治，大有作為。

　　筆者從事律師職業(yè)已有十五個(gè)春秋，每年承辦的刑事辯護(hù)案件中都會(huì)遇到面臨死刑判決的當(dāng)事人，如何作好死刑辯護(hù)工作，為中華民族的文明進(jìn)程貢獻(xiàn)力量?為此，總結(jié)多年的心得體會(huì)，略論如下：

　　一、死刑辯護(hù)的目的是什么?

　　經(jīng)常會(huì)聽到有的律師講，有的死刑案件沒有辯頭，當(dāng)事人動(dòng)機(jī)卑劣，手段殘忍，后果嚴(yán)重，又不悔罪，既無自首，也無立功，可以說是“罪該萬死”，坐上辯護(hù)席后找不到話說，最終是很尷尬地下臺(tái)。筆者也曾看到有的辯護(hù)律師對(duì)死刑案件發(fā)表的辯護(hù)意見是“公訴人對(duì)案件的定性成立，證據(jù)確實(shí)充分，希望法庭公正判決”，這樣的辯護(hù)人儼然成了第二公訴人;更有甚者，為了博取委托人的好感，有的辯護(hù)律師不惜歪曲事實(shí)，曲解法律，喪失法律人的立場(chǎng)而作出有悖于法律常識(shí)的辯護(hù)。在筆者看來，這等于就是辯護(hù)律師自取其辱。這樣的辯護(hù)毫無疑問是一種瀆職，是失敗的。[page]

　　對(duì)于這一問題，應(yīng)該先從律師進(jìn)行“死刑辯護(hù)”的目的談起。

　　《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第三十五條規(guī)定：辯護(hù)人的責(zé)任是根據(jù)事實(shí)和法律，提出證明犯罪嫌疑人，被告人無罪，罪輕或減輕，免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)犯罪嫌疑人，被告人的合法權(quán)益?！吨腥A人民共和國(guó)律師法》第三十一條也作了相同的規(guī)定，從這一規(guī)定出發(fā)，有的律師就將死刑辯護(hù)的目的簡(jiǎn)單片面地理解成為挽救“死刑犯”的生命，因而在將挽救“死刑犯”生命視為死刑辯護(hù)唯一目的而又不可能實(shí)現(xiàn)的情況下，就無話可說，喪失辯護(hù)的激情和信心。其實(shí)，這樣理解律師進(jìn)行死刑辯護(hù)的目的是不準(zhǔn)確的。

　　筆者并不懷疑挽救“死刑犯”的生命是死刑辯護(hù)的目的，并且還是作為第一目的在刑事辯護(hù)實(shí)踐中去追求的，但是絕不應(yīng)將挽救“死刑犯”的生命視為唯一目的，那么還有什么目的呢?

　　那就是通過律師的辯護(hù)讓“罪當(dāng)該死”的被告人死得明明白白、清清楚楚，死得坦然，死得尊嚴(yán)，這也是刑事訴訟法和律師法賦予辯護(hù)律師維護(hù)被告人的合法權(quán)益職責(zé)的必然要求。

　　刑事訴訟的目的是通過公正的審判程序，讓被告人最終獲得一個(gè)公正的實(shí)體判決，這也是律師進(jìn)行死刑辯護(hù)的 終極目的，挽救“死刑犯”的生命是律師進(jìn)行死刑辯護(hù)的第一目的，挽救“死刑犯”生命這個(gè)“第一目的”應(yīng)該臣服于最終獲得程序和實(shí)體都完全公正的判決這個(gè)終極目的之下。如果我們進(jìn)行死刑辯護(hù)的律師背離了刑事訴訟的終極目的而單純頑固地將挽救“死刑犯”生命視為唯一目的，而不惜“赴湯蹈火”，那么這樣的辯護(hù)不但不能成功，對(duì)辯護(hù)律師的不利影響像前述那樣的失職或者自取其辱還是輕微的，嚴(yán)重的還可能會(huì)誘導(dǎo)這樣的律師越過“紅線”，觸犯法律，弄不好自己卻陷入了犯罪的泥潭。

　　也就是說，面對(duì)死刑辯護(hù)案件時(shí)，我們辯護(hù)律師一定要始終保持清醒的頭腦，在被告人“罪當(dāng)該死”的情況下，堅(jiān)決不能將挽救“死刑犯”生命作為辯護(hù)的唯一目的，這種情況下，我們進(jìn)行辯護(hù)的律師應(yīng)當(dāng)通過自己的辯護(hù)工作保證審判的程序是公正的，并且在最后下達(dá)的死刑判決在實(shí)體上也是公正的，也就是如前所述的被告在被執(zhí)行時(shí)是清清楚楚、明明白白的，是坦然而有尊嚴(yán)的死去。

　　因?yàn)閷徟胁粦?yīng)當(dāng)僅僅是懲罰犯罪的過程，人類為什么要發(fā)明“審判”?為什么要制訂一部審判的程序法律，為什么不將那些罪大惡極者就地正法?這是因?yàn)閷徟胁粌H僅是為了懲罰罪犯，還要通過審判彰顯社會(huì)主義，這樣的正義實(shí)現(xiàn)過程必然包括追求對(duì)被告人進(jìn)行程序公正的審判過程和下達(dá)實(shí)體公正的判決，因此，獲取公正的審判就應(yīng)當(dāng)是被告人的一項(xiàng)非常重要的權(quán)利。[page]

　　當(dāng)年，張軍搶劫殺人犯罪集團(tuán)主犯之一的陳XX，其落網(wǎng)之后自知死罪難逃，其辯護(hù)律師也明知對(duì)若干條命案在身的被告人，自己無回天之力，雖然陳XX最終被判處了死刑，但是這個(gè)律師作出的辯護(hù)卻是成功的。這個(gè)律師在辯護(hù)意見中提出陳XX的歸案屬于自首，為此與公訴人進(jìn)行了激烈的辯論，法庭最終也認(rèn)定了陳XX自首的法定情節(jié)。陳XX的辯護(hù)律師明知這一辯護(hù)即使成功也不可能會(huì)讓其免于一死，但為什么還要努力辯護(hù)呢?這從陳XX臨被執(zhí)行死刑時(shí)說的話中我們找到了答案，陳XX對(duì)記者說，他罪行深重，由于法庭公正地認(rèn)定了自己自首的情節(jié)，雖然這個(gè)情節(jié)不能免予其死刑，但他承認(rèn)最后的判決是公正的。

　　類似這樣的案件，辯護(hù)律師如果是將挽救“死刑犯”的生命作為辯護(hù)的唯一目的，那么就不會(huì)像陳XX的律師那樣竭盡全力進(jìn)行辯護(hù)，法庭就可能忽略了陳XX自首的情節(jié)。陳XX為什么要自首，除了其明知難逃法網(wǎng)之外，通過這個(gè)律師的辯護(hù)我們發(fā)現(xiàn)了其具有良心發(fā)現(xiàn)的悔罪成份，盡管其選擇自首還多少有點(diǎn)僥幸免于一死的心理因素，但是通過審判認(rèn)定了陳XX自首成立，又在講清楚了這也不足以免除死刑的道理后下達(dá)的死刑判決，陳XX心服口服，當(dāng)一個(gè)即將被執(zhí)行死刑的罪犯都發(fā)自內(nèi)心地說出對(duì)其作出的死刑判決是公正的時(shí)候，社會(huì)還會(huì)懷疑審判的公正性嗎?

　　只有讓罪犯心服口服的接受判決，才是成功的審判，同樣，如果讓罪犯心服口服的接受了判決，這樣的辯護(hù)就是成功的辯護(hù)。

　　二、被告人是否“罪當(dāng)該死”是律師接受死刑辯護(hù)案件應(yīng)當(dāng)首要考慮的問題。

　　辯護(hù)律師接手刑事辯護(hù)案件的第一手材料是起訴書或者是一審判決書。通過研讀起訴書或一審判決書，辯護(hù)律師就可以對(duì)被告是否“罪當(dāng)該死”作出初步判斷。

　　根據(jù)起訴書或一審判決書認(rèn)定的犯罪事實(shí)，辯護(hù)律師首先可以對(duì)被告人觸犯刑法上的什么罪名作出判斷，再?gòu)男谭▽?duì)該罪名規(guī)定的法定刑上就能判斷被告人可能接受的刑罰是否可能為死刑。根據(jù)我國(guó)《刑法》規(guī)定，只有68種罪名并且是在情節(jié)惡劣的前提下才可能適用死刑，除此而外的其他罪名的犯罪不可能適用死刑。因此，辯護(hù)律師在接受死刑辯護(hù)案件時(shí)，首先要考慮被告人是否“罪當(dāng)該死”，又可以從起訴書或一審判決書，包括進(jìn)一步接觸的事實(shí)證據(jù)上著手，看公訴人或者一審判決書對(duì)被告人犯罪行為的定性是否準(zhǔn)確，認(rèn)定的罪名是否成立上找尋辯護(hù)思路。如果通過律師的辯護(hù)，能夠成功地將一個(gè)可能適用死刑的罪名推翻，改變定性為一個(gè)依法不會(huì)適用死刑的罪名，或者適用刑罰相對(duì)較輕的罪名，這就是一次成功的辯護(hù)。這樣的情況(機(jī)會(huì))每一個(gè)認(rèn)真負(fù)責(zé)的律師都是會(huì)遇到的。例如將(故意)殺人罪辯護(hù)為(故意)傷害罪，將販毒罪辯護(hù)為非法持有毒品罪。前者，雖然都是因同樣的行為致人死亡的后果，但由于被告人主觀上的故意不同，反映出傷害罪的犯罪情節(jié)就要輕于殺人罪，盡管我國(guó)刑法對(duì)傷害罪的處刑也有死刑的規(guī)定，但是犯罪情節(jié)輕重的這一區(qū)別，在對(duì)犯?jìng)ψ锏谋桓嫒诉m用刑罰時(shí)，適用死刑的可能性就會(huì)大大小于殺人罪。[page]

　　同樣都是涉毒犯罪，根據(jù)我國(guó)刑法第347條規(guī)定，販賣海洛因50克以上的被告人就可能會(huì)被處以死刑;但是由于證據(jù)不充分，雖然查獲了被告人主觀上有販賣的故意，客觀上卻不能證明被告人有販賣海洛因的行為，這樣依法只能對(duì)被告人的犯罪行為定性為“非法持有毒品罪”，根據(jù)我國(guó)刑法第348條規(guī)定，非法持有毒品罪的最高刑只是無期徒刑，而無死刑，也就是說對(duì)被告人的犯罪行為(非法持有毒品數(shù)量)沒有封頂，但對(duì)其適用的刑罰卻是封頂了的，被告人非法持有毒品的數(shù)量即使大為天文數(shù)字，對(duì)其處予的刑罰最重也只能是無期徒刑，而不可能為死刑。

　　三、如果被告人“罪當(dāng)該死”，也不要放棄爭(zhēng)取其“不死”的機(jī)會(huì)。

　　律師通過在庭審前的準(zhǔn)備，如果認(rèn)定被告人的犯罪行為確實(shí)“罪當(dāng)該死”，又如何進(jìn)行辯護(hù)呢?這個(gè)時(shí)候被告人是否就“死定”了呢?這個(gè)時(shí)候正是一個(gè)刑事辯護(hù)律師施展才華的機(jī)會(huì)。刑事辯護(hù)律師可以從以下幾方面開展辯護(hù)工作，為被告人尋找生機(jī)。

　　1.尋找從輕或者減輕處罰的理由和根據(jù)。

　　刑法第67條規(guī)定，對(duì)自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。第68條規(guī)定犯罪后立功的可以從輕或者減輕處罰;犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。

　　對(duì)于“罪當(dāng)該死”的被告人，辯護(hù)律師切忌強(qiáng)詞奪理，那樣沒有辯護(hù)效果不說，反而導(dǎo)致法官輕看辯護(hù)律師本來有道理的其他辯護(hù)意見。這種情況下，應(yīng)當(dāng)面對(duì)現(xiàn)實(shí)，研究被告人有無從法律上可以從輕或者減輕處罰的情節(jié)。

　　自首是被告人到案前的情節(jié)，這個(gè)時(shí)候的律師如果碰到作案后還未歸案的犯罪嫌疑人及親屬的委托或咨詢，就可以動(dòng)員說服犯罪嫌疑人自首。對(duì)于應(yīng)該視為自首而未被公訴人或一審判決認(rèn)定的，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)據(jù)理力爭(zhēng)。

　　筆者承辦的在貴州省畢節(jié)地區(qū)有重要影響的的被告人毛明相等人黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，一審時(shí)公訴人未予認(rèn)定毛明相的自首情節(jié)，一審判決認(rèn)定被告人當(dāng)庭翻供自首也不能成立，被畢節(jié)地區(qū)中級(jí)法院判處死刑。本人擔(dān)任其二審辯護(hù)人向貴州省高級(jí)人民法院提出的辯護(hù)意見是：

　　首先應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛明相有主動(dòng)投案的情節(jié)。因?yàn)樽ゲ镀錃w案的偵查人員是在電話與其聯(lián)系后，毛明相同意在廣州市內(nèi)南方都市報(bào)門口等待偵查人員，偵查人員是在約定的時(shí)間和地點(diǎn)將其逮捕歸案的。這應(yīng)當(dāng)依法認(rèn)定為自動(dòng)投案。

　　對(duì)于其當(dāng)庭翻供的問題，筆者提出：一審判決認(rèn)定被告人毛明相犯有殺人罪、黑社會(huì)性質(zhì)組織罪和私藏槍支彈藥罪，其當(dāng)庭翻供的內(nèi)容僅涉及私藏槍支彈藥罪，對(duì)犯有數(shù)罪的被告人，對(duì)自動(dòng)投案后沒有翻供的其他罪行，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定自首。可以不予認(rèn)定翻供所涉罪行的自首情節(jié)，但不能因此而否認(rèn)其他未翻供的罪行為自首。一審認(rèn)定毛明相和朱XX為犯罪集團(tuán)主犯判處二人死刑，二審法官采納了筆者關(guān)于依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定毛明相故意殺人罪和黑社會(huì)性質(zhì)組織罪的自首情節(jié)的辯護(hù)意見，終審改處其無期徒刑。[page]

　　立功是被告人到案后的情節(jié)，辯護(hù)人在接觸被告人之前應(yīng)當(dāng)根據(jù)現(xiàn)有材料研究有無立功，對(duì)于尚無立功情節(jié)的在首次會(huì)見被告人時(shí)，應(yīng)當(dāng)向其說明立功的法律后果，爭(zhēng)取其立功。當(dāng)年震動(dòng)貴州司法界的貴州省公安廳長(zhǎng)郭政民受賄案，終審時(shí)由死刑改判為死緩，就是因?yàn)槠湓谵q護(hù)律師的動(dòng)員后，向偵查機(jī)關(guān)檢舉時(shí)任貴州省委書記劉正威老婆閻建紅受賄案(閻建紅被貴州省高級(jí)法院二審判決維持一審的死刑判決)，郭政民因此被二審法院認(rèn)定有重大立功表現(xiàn)，才減輕處罰的。筆者辦理刑事案件時(shí)，第一次會(huì)見被告人時(shí)都要認(rèn)真詢問其歸案的情況，并動(dòng)員其檢舉(提供)他人的犯罪線索，爭(zhēng)取立功。筆者承辦的販毒案件中，曾有多起就是因?yàn)楸桓嫒说桨负髾z舉提供了其上家的販毒行為，并配合公安機(jī)關(guān)成功抓獲，因此立功，而保住了生命。

　　刑法第49條規(guī)定，犯罪的時(shí)候不滿十八周歲和審判的時(shí)候懷孕的婦女，不適用死刑。這是刑法對(duì)盡管屬于罪大惡極，也不處死刑情形的鋼性規(guī)定，查清了這兩種情形其中之一的存在，就可以肯定地挽救被告人的生命。

　　在貴州農(nóng)村，很多父母為子女申報(bào)戶口時(shí)都習(xí)慣講的是農(nóng)歷的出生時(shí)間，登記人員就把這個(gè)時(shí)間登記為公歷時(shí)間，而農(nóng)歷時(shí)間一般都提早于公歷時(shí)間，這個(gè)時(shí)候，就可能因?yàn)橐惶熘顚⑽礉M十八周歲的被告送上刑場(chǎng)，而失去寶貴的生命。筆者當(dāng)年辦理的六盤水市徐小貴盜竊案(當(dāng)時(shí)的刑法規(guī)定盜竊罪可以判處死刑)時(shí)，為查清其出生時(shí)間，進(jìn)行的艱苦工作雖經(jīng)十年但至今還歷歷在目。貴州省高級(jí)法院正是認(rèn)定了徐小貴作案時(shí)未滿十八周歲而將其死刑終審改判為無期徒刑的。

　　在《刑法》上，辯護(hù)律師可以找到對(duì)“罪當(dāng)該死”的被告人應(yīng)當(dāng)或可以從輕減輕處罰，因此可能不被判處死刑的法定情節(jié)還有第16條至21條規(guī)定的意外事件，刑事責(zé)任能力，正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，還有第27條和28條規(guī)定的共同犯罪中的從犯和脅從犯。這些都應(yīng)該是從事刑事辯護(hù)工作的律師為被告人爭(zhēng)取輕刑不可忽視的情節(jié)。

　　2.對(duì)“罪當(dāng)該死”的情形，辯護(hù)律師應(yīng)當(dāng)研究是“死緩”還是立即執(zhí)行。

　　《刑法》第48條規(guī)定，死刑只適用罪行極其嚴(yán)重的犯罪分子。對(duì)于應(yīng)當(dāng)判處死刑的犯罪分子，如果不是必須立即執(zhí)行的 ，可以判處死刑的同時(shí)宣告緩期二年執(zhí)行。

　　死緩的適用條件是：如果不是必須立即執(zhí)行的。這個(gè)條件的規(guī)定是有相當(dāng)靈活性的。最高法院今年初對(duì)外宣布我國(guó)被執(zhí)行的死刑人數(shù)因最高法院收回了死刑復(fù)核權(quán)而大幅度下降，其中緣由還在于許多犯罪分子獲取了“死緩”的刑罰。最高院對(duì)外透露出的死刑適用“政策”是“少殺，慎殺;可殺可不殺的堅(jiān)決不殺”，這讓律師為“罪當(dāng)該死”的被告人爭(zhēng)取“死緩”的刑罰，提供了相當(dāng)大的辯護(hù)空間。什么叫“不是必須立即執(zhí)行”，《刑法》本身沒有作出具體明確的規(guī)定，這個(gè)條件是因時(shí)因地因具體案情而言的，具有相當(dāng)?shù)撵`活性。如果公訴人反對(duì)適用死緩，認(rèn)為辯護(hù)律師不能論證被告人不是屬于必須立即執(zhí)行的，那么辯護(hù)律師完全可以反駁公訴人，要求由刑事訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任的公訴人來論證被告人“罪當(dāng)該死”并且應(yīng)當(dāng)是必須立即執(zhí)行的。[page]

　　3.在證明標(biāo)準(zhǔn)上為“罪當(dāng)該死”者尋找生機(jī)。

　　“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分”是刑事訴訟對(duì)被告人作出有罪判決的證明標(biāo)準(zhǔn)，要達(dá)到這一證明標(biāo)準(zhǔn)必須能夠排除一切合理懷疑，各項(xiàng)證據(jù)之間形成鎖鏈。刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)要求負(fù)有全部舉證責(zé)任的公訴人舉證證明的事實(shí)做到唯一性、確定性，其不同于民事案件“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)。比如在民事訴訟中，甲乙兩人均主張對(duì)某一物享有所有權(quán)但舉證都不能做到確實(shí)充分，雖然已有證據(jù)證明該物必屬其中一人所有，這個(gè)時(shí)候法官就可以根據(jù)甲、乙二人各自所舉證據(jù)的證明力，認(rèn)定甲、乙兩人享有該物所有權(quán)可能性的大小作出確權(quán)判決。民事訴訟中這一“高度蓋然性”的證明標(biāo)準(zhǔn)是不能應(yīng)用于刑事訴訟中的，如果證據(jù)已經(jīng)證明甲、乙二人其中之一必然有罪，另一人無罪，盡管證據(jù)還能證明甲犯罪的可能性為99%，乙犯罪的可能僅為1%，這個(gè)時(shí)候法官也不能作出甲為有罪的判決。我們只能說甲為有疑罪之人(同樣乙也為有疑罪之人)，對(duì)于疑罪，按照我國(guó)現(xiàn)行法律的規(guī)定應(yīng)當(dāng)疑罪從無，也就是作出無罪判決，但是在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)緣于各種情形，在有重大社會(huì)影響的案件中沒有勇氣做到“疑罪從無”，只能退而做到“疑罪從輕”。近幾年暴露出的昆明杜培武殺人案，湖北佘祥林殺妻案，貴州六盤水楊宗發(fā)伙同妻兒弒母沉尸案，這幾起案件如今已經(jīng)沉冤得雪。如果說杜培武、佘祥林、楊宗發(fā)犯罪成立，根據(jù)罪刑法定原則，他們都“罪當(dāng)該死”，但就是因?yàn)樵谧C明標(biāo)準(zhǔn)上做不到證據(jù)確實(shí)充分，排除一切合理懷疑，法官又無勇氣和決心判決無罪，因而只好作出不是死刑的判決，這些案件如果沒有律師的堅(jiān)持，很有可能杜培武們已蒙冤而死，含恨九泉了。

　　疑罪從無是辯護(hù)律師的追求，但最后疑罪從輕的結(jié)果，從這幾起案件上看何嘗不是辯護(hù)律師的勝利呢，盡管這種勝利有很多苦澀。

　　四、沒有無話可說的死刑辯護(hù)。

　　如果僅將挽救“死刑犯”的生命作為死刑辯護(hù)的唯一目的，面對(duì)“罪該萬死”的被告人時(shí)，辯護(hù)律師可能因?yàn)闊o論如何已達(dá)不到目的而認(rèn)為辯護(hù)已經(jīng)毫無意義而無話可說，這種認(rèn)識(shí)及做法是錯(cuò)誤的。前已述及死刑辯護(hù)律師不應(yīng)將挽救“死刑犯”生命作為唯一辯護(hù)目的，那么，面對(duì)其動(dòng)機(jī)卑劣，手段殘忍，后果嚴(yán)重，在法律上找不到任何法定從輕，減輕處罰的法定和酌定情的“罪當(dāng)該死“的被告人時(shí)，究竟如何發(fā)表辯護(hù)意見呢?

　　這樣的情景筆者已曾有過。筆者認(rèn)為無論如何不會(huì)無話可說。犯罪分子并不是天生的惡魔，沒有一個(gè)人生來就是罪犯，循著罪犯成長(zhǎng)的人生軌跡，我們都會(huì)看到其走向犯罪的原因，這些原因有家庭的、社會(huì)的和體制的，探索這些原因我們會(huì)看到罪犯本身也是一個(gè)受害者，可以說任何犯罪都是情有可原的，這樣的辯護(hù)需要辯護(hù)律師深入罪犯內(nèi)心，辯護(hù)律師發(fā)表辯護(hù)意見只有先打動(dòng)了辯護(hù)人自己才能打動(dòng)法官。我曾有過這樣一次辯護(hù)，法官在審判庭上鎮(zhèn)定自若，而審判席上的被告人卻已淚流滿面，低下了倔傲的拒不認(rèn)罪的頭顱，其在最后陳述時(shí)發(fā)自內(nèi)心地作了認(rèn)罪陳述，法官終于也被打動(dòng)了。這樣的辯護(hù)結(jié)果是被告人真誠(chéng)認(rèn)罪，接受判決，當(dāng)然就是成功的辯護(hù)。[page]

　　五、對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)也就是法律負(fù)責(zé)。

　　死刑辯護(hù)律師通過自己的辯護(hù)工作，可能挽救到“死刑犯”的生命，也可能讓“罪當(dāng)該死”者不死，也可能讓“罪當(dāng)該死”的真兇逃脫法律制裁而逍遙法外，但這不是律師的過錯(cuò)，這是維持正常的法治秩序必須付出的代價(jià)，是法治進(jìn)步的必然結(jié)果，我們應(yīng)該高昂起頭顱宣示我們是在為國(guó)家的法治事業(yè)進(jìn)步作出貢獻(xiàn)。辯護(hù)律師的角色定位就是以為當(dāng)事人提供法律服務(wù)為首位的，辯護(hù)律師不能以對(duì)法律負(fù)責(zé)的幌子來超越對(duì)當(dāng)事人的服務(wù)，律師對(duì)當(dāng)事人負(fù)責(zé)也就是對(duì)法律負(fù)責(zé)。

　　生命是寶貴的，盡管這可能是個(gè)罪惡的生命，但是在死刑辯護(hù)律師的眼中，再罪惡的生命都是寶貴的，世間再無比救贖一個(gè)人的生命更有意義的事業(yè)，通過這一救贖的過程，罪犯生命中的罪惡會(huì)被洗滌，每一個(gè)進(jìn)行死刑辯護(hù)的律師都應(yīng)滿懷激情地投入到辯護(hù)工作中去。