要點提示：作為搶劫罪的加重情節(jié)，對于入戶搶劫的構(gòu)成與否必須慎重判斷。其中對于戶的界定又是判斷入戶搶劫的關(guān)鍵所在，必須緊扣“戶”的雙重特征，在分析特定場所具體特征的基礎(chǔ)上進行綜合判斷。

　　案情

　　2007年4月21日凌晨1時許，被告人何某某、池某、陳某伙同程某某、蘇某（均另案處理）攜帶事先準備好的砍刀，竄至宿遷市宿豫區(qū)新車站工地門前的被害人肖慶元家電話亭內(nèi)，由程某某、蘇某負責望風，被告人何某某、池某、陳某進入電話亭內(nèi)，持刀對正在熟睡的被害人肖慶元實施搶劫，搶得人民幣180元及南京、黃鶴樓、一品梅牌香煙26包，經(jīng)鑒定價值人民幣262元。同時查明，被害人肖慶元經(jīng)營的電話亭白天對外營業(yè)，夜晚作為家庭居所。

　　宿遷市宿豫區(qū)人民檢察院以被告人何某某、池某、陳某犯搶劫罪向宿遷市宿豫區(qū)人民法院提起公訴。

　　審判

　　宿遷市宿豫區(qū)人民法院審理認為，被告人何某某、池某、陳某以非法占有為目的，采用暴力手段搶劫他人財物，具有嚴重的社會危害性，其行為構(gòu)成搶劫罪的共同犯罪，且屬入戶搶劫，因被告人在犯罪時均系未成年人，依法應當從輕或者減輕處罰。公訴機關(guān)指控被告人何某某、池某、陳某犯搶劫罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名正確，予以采納。至于辯護人提出本案中被告人的犯罪行為不應認定為入戶搶劫，經(jīng)查，被害人肖慶元經(jīng)營的電話亭白天對外進行營業(yè)，夜晚作為家庭生活的場所，已經(jīng)不再單純是營業(yè)的場所，應當視為戶，故不予采信該辯護意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第二百六十三條第（一）項、第二十五條第一款、第十七條第一、二、三款的規(guī)定，以搶劫罪分別判處被告人何某某有期徒刑五年、被告人池某有期徒刑五年、被告人陳某有期徒刑四年，并分別判處罰金人民幣一千元。

　　一審判決后，原審被告人何某某、池某不服，提出上訴，二上訴人均認為：電話亭不是生活場所，其共同搶劫行為不構(gòu)成入戶搶劫，原審量刑過重。

　　江蘇省宿遷市中級人民法院經(jīng)審理認為，上訴人何某某、池某伙同原審被告人陳某采取暴力手段搶劫他人財物，其行為均已構(gòu)成搶劫罪。有證據(jù)證明被害人肖慶元說經(jīng)營的電話亭不僅僅是其營業(yè)場所，而且也是肖慶元夫婦共同生活的場所，上訴人在被害人生活的特定場所實施搶劫行為，應該認定為入戶搶劫，故上訴人關(guān)于其行為是否是入戶搶劫的上訴意見不能成立。同時，原判決根據(jù)案件的事實和上訴人在共同犯罪中的地位、作用、認罪態(tài)度分別在法定刑幅度以下對二上訴人減輕處罰，量刑并無不當。據(jù)此，依照《中華人民共和國刑事訴訟法》第一百八十九條第（一）項之規(guī)定，裁定：駁回上訴，維持原判。

　　評析

　　現(xiàn)行刑法第二百六十三條規(guī)定了搶劫罪，并在該條第（一）項中規(guī)定了“入戶搶劫的”作為處罰搶劫罪的加重情節(jié)之一。刑法之所以將“入戶”情節(jié)作為搶劫罪的加重情節(jié)來考慮，是因為該種搶劫行為發(fā)生在居民生活的私人空間，具有更為嚴重的社會危害性，也是行為人主觀惡性極大的重要體現(xiàn)。在判斷具體搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”時，對于“戶”的準確界定便成為維護公民合法權(quán)益和保障被告人權(quán)利的重要前提，必須慎之又慎。

　　《最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》（2000年11月22日）第一條規(guī)定：刑法第二百六十三條第（一）項規(guī)定的“入戶搶劫”，是指為實施搶劫行為而進入他人生活的與外界相對隔離的住所，包括封閉的院落、牧民的帳篷、漁民作為家庭生活的漁船、為生活租用的房屋等進行搶劫的行為。由此解釋可以看出，“入戶搶劫”的認定是一個動態(tài)過程：為了實施搶劫財物的行為而進入特定的場所進行搶劫。但是該解釋并未對“戶”作具體范圍的界定，而只是以“他人生活”和“與外界相對隔離”這兩個特征來予以說明。2005年6月8日《最高人民法院關(guān)于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》在“戶”的范圍界定上則更進一步，認為“戶”即是住所，其功能特征表現(xiàn)為供他人家庭生活，而場所特征表現(xiàn)為與外界相對隔離，并例舉一般情況下的集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建工棚等不應認定為“戶”?？梢?，雖然上述解釋和意見在認定“入戶搶劫”時給出了指導性的意見，但是具體的搶劫行為是否構(gòu)成“入戶搶劫”還需要在個案中進行分析判斷。

　　本案中，上訴人何某某、池某在凌晨持刀侵入有人居住的電話亭實施搶劫行為，其進入電話亭的目的即是為了劫取財物，總體來看，這符合“入戶搶劫”的前提要求，也體現(xiàn)了其從預謀劫財?shù)角秩腚娫捦ぃ俚綄嵤┚唧w搶劫行為這一“入戶搶劫”的動態(tài)過程。但要最終判定這種劫財行為是否是“入戶搶劫”還要從該案中電話亭所具有的特征來分析：

　　首先，“入戶搶劫”中的“戶”必須是供他人家庭生活的場所。本案中的電話亭表面上是營業(yè)場所，而實際上該電話亭在充當營業(yè)場所的同時也是被害人及其家人的家庭生活場所，有被害人的陳述和察看現(xiàn)場的材料予以證實。上訴人實施的搶劫行為，不僅侵犯了被害人的財產(chǎn)權(quán)，更讓被害人在其生活的特定區(qū)域失去了安全感。因此，電話亭所具有的雙重功能使得其具備了“戶”的功能特征。

　　其，“戶”還必須具有與外界相對隔離的場所特征。“戶”的這一特征主要意在強調(diào)“戶”并不是可以隨意進入或受外界因素干擾的特定場所。本案中的電話亭是供被害人營業(yè)和家庭生活的場所，無論該電話亭是否處于營業(yè)狀態(tài)，都不是可以隨意進出的地方，都與電話亭之外的外界因素保持相對的距離。這種距離也是保證上述“安全感”特征的外部表現(xiàn)。上訴人持刀侵入被害人經(jīng)營的電話亭，便是打破了本應由被害人自由作主的相對距離，使得與外界相對隔離的電話亭置于上訴人的非法侵害之中。

　　再，在判斷特定場所是否是“戶”時必須結(jié)合以上兩個特征來綜合判斷。旅店賓館同樣具有與外界相對隔離的場所特征，之所以說一般情況下的旅店賓館不是“戶”，那是針對客人而言的，畢竟旅店賓館不是客人家庭生活的場所，而如果是行為人侵入賓館對賓館主人實施搶劫行為，構(gòu)成“入戶搶劫”便是沒有任何疑問的了，因為對于主人來說賓館就是他的家庭生活場所。本案中的電話亭完全符合“戶”的雙重特征，因此，上訴人稱搶劫電話亭不是“入戶搶劫”的上訴理由是不能成立的。（江蘇省宿遷市宿豫區(qū)人民法院·盧山 章威）[page]